为[来宾留言]发布图像,我们将其出售之前进行心理疾病测试治疗的重要性

[来宾帖]出售心理疾病之前,心理治疗的重要性

通过 金伯利 2014年3月13日 · 1 评论

我最近在一位作者之间的Facebook feed上阅读了一次有趣的交流, 临床心理学家兼研究员Michael Anestis博士,以及我的一些音乐疗法朋友和同事关于音乐疗法研究的感知状态。交流虽然尚未解决,但仍然足够诱人,以至于我与Michael取得了联系,并邀请他分享他对音乐疗法研究的想法和看法,正如您将读到的那样,他主要关注他的专长领域,即心理健康。 

下周,我将分享我对迈克尔的想法和回应’的帖子。同时,读者,如果您认为自己可以为对话做出贡献,请在下面发表评论。谢谢。

上周,我在Ben Folds的Facebook提要上来回有趣。本发布了一个链接到 最近发布的有关音乐疗法的白皮书,并指出其“关于有效性的无可争议的证据。”这篇文章引起了我的注意,我权衡了一下,这引起了一些有趣的答复和一些可以理解的担忧。在我了解回应的性质和原理之前,让我先解释一下我来自何处。

我主要是一名自杀研究员。我是 南密西西比大学心理学系助理教授 自杀与情绪失调实验室主任。但是,当我还是一名研究生时,我创建了一个博客 心理疗法棕色包。 PBB背后的推动力是进行深奥的心理学研究,将其转化为外行术语,并将这些发现传播给广大受众,以便科学与公众之间的差距可以缩小。该站点上的许多工作都致力于描述有关精神疾病治疗的研究,多年来,我对讨论特定治疗的证据基础充满了热情。的确,我现在为USM的临床博士生讲授关于成人经验支持治疗的年度研讨会课程。综上所述,我是从一个非常关注精神病患者的有效治疗的人的角度出发的,他坚信科学指导健康护理的重要性,并花费大量时间阅读和评估治疗研究。

回到眼前的问题。当我阅读Ben的帖子时,我很担心,因为尽管我感谢他对人们获得帮助的热情,但我知道一个事实,即音乐疗法作为治疗(独立或辅助)任何精神疾病的证据基础是有限的。不幸的是,由于大多数治疗研究从未在媒体上讨论,因此大多数医疗保健消费者都不知道在某些情况下支持(或不支持)某些治疗的数据。最重要的是,大多数临床医生都没有提供经验支持的治疗方法。因此,消费者通常不具备知道哪种治疗方法可获得最佳支持的能力,临床医生没有出售这些方法,以及有影响力的人(例如Ben)的信息与实际证据背离而造成危害的潜在影响增加。

当我讨论某项治疗是否具有充分的证据基础时,这是我的意思:

  • 是否有多个大型试验将接受治疗A的被诊断为患有特定疾病(使用可靠的诊断方法)的个体与未接受治疗A的个体进行了比较?
  • 在那些试验中,个体是否没有接受治疗,“照常治疗”或治疗B(有其他证据支持在此情况下使用)
    • 如果比较组是候补名单,我们只知道治疗A“总比没有好”
    • 如果比较组是“照常治疗”,我们只知道在某些情况下治疗A优于标准治疗,这几乎总是缺乏科学证据
    • 如果比较组是治疗B(有很强的证据基础),那么它会更有用,因为它提供了证据,证明治疗A提供了一些逐渐有用的东西
  • 参与者是否随机接受治疗?随机分配可确保不会故意将患者置于某种治疗方案中,以致人们在获得一种治疗方案时系统上会彼此不同,从而会影响结果(例如,一种情况下病情较重的患者与另一种情况下的病情较重)。现在,随机化并不总是能够成功地平均分配所有相关变量,但这可以进行统计检验,报告和控制。
  • 在那些试验中,进行评估的人是否知道参与者接受了何种治疗?如果是这样,那可能会影响结果(在选择的治疗方法中给人们更好的分数),所以我希望评估者对治疗情况视而不见
  • 临床医生是否接受了足够的治疗培训?
  • 临床医生是否接受了监督,是否接受了治疗方案的忠实度监控?
  • 临床医生是否使用了治疗手册?
  • 他们使用了哪些措施来评估结果,并选择性地报告了统计学上显着的结果,而忽略了重要的非显着结果?
  • 效果大小是多少(例如,效果有多大?)?
  • 研究人员是否使用意向性治疗分析来说明退出治疗的人,还是只考虑完成完整试验的人(请记住,做得不好的人通常更容易退出研究,因此不考虑他们会歪曲调查结果)
  • 该试验是否提供长期随访信息?如果不是这样,我们不知道效果是否会持续(实际上,某些治疗在治疗结束后开始显示出与其他治疗相比有所不同的影响)。
  • 作者是否报告了他们认为可以解释治疗效果的一种或多种特定机制,并且是否测试了变量的变化是否可以解释其结果?

这些问题似乎与帮助有需要的人的情感想法相去甚远。信不信由你,我在这里已经遗漏了许多重要的东西。问题是,尽管其中的一些想法看起来有些机械性和局限性,但它们对于确定我们认为正在做的事情是否确实在起作用,以及对于正在检查的任何疾病,与其他治疗方法的性能相比,绝对至关重要。对于较新的治疗方法,很难建立这样的证据基础。这需要时间,金钱,培训,大批人员的协调以及大量的精力。我完全理解跳过这些步骤,遵循直觉并进行可能会有所帮助的治疗的冲动。问题在于,一次又一次地,美妙的听起来和直观上令人愉悦的治疗方法被证明是行不通的,或者-更糟糕的是-造成了伤害。

我认为音乐疗法不会造成直接伤害。我对其治疗精神疾病的能力表示怀疑,但是我对此(以及其他任何人)的看法毫无意义。这是一个经验性问题,治疗的支持者具有与其他任何人一样的能力来测试他们选择的治疗。他们只是这样做而已。在我们不知道它是否有效之前就卖出一种疗法,这会导致人们远离循证护理而转向未知用途的治疗,从而创造了机会成本。新的治疗方法常常滞后于我上面提到的那种证据,因此,它们也应缺乏促进和实施的机会。音乐疗法有一天可能会为至少某些精神疾病提供这类证据。如果是这样,我会和其他任何人一样大声地(或根据音乐的性质来旋律地)拥护它。在那之前,我只是保持谨慎。

这已经很长了,但是让我留下一些链接,这些链接比以往任何时候都可以更好地解释事情。

有关针对特定精神疾病的特殊治疗的证据的描述,请访问: http://www.psychologicaltreatments.org/

有关Paul Meehl出色工作的描述,他长期以来澄清了数据与直觉之间的相对价值,请访问: http://www.psych.umn.edu/faculty/grove/112clinicalversusstatisticalprediction.pdf

要阅读关于为什么科学在临床心理学中如此重要的描述,请阅读McFall的精彩演讲: 
http://horan.asu.edu/ced522readings/mcfall/manifesto/manifest.htm

关于作者: Michael Anestis博士是南密西西比大学心理学系的助理教授 以及USM的自杀与情绪失调实验室主任。 Anestis博士发表了45篇经同行评审的文章和几本书的章节,并且是以下内容的联合创始人 心理疗法棕色包,该博客致力于传播有关临床心理学的信息。 Anestis博士是一项大型纵向研究的主要研究人员,该纵向研究由军事自杀研究联合会资助,旨在调查美军自杀行为的危险因素,最近刚刚获得USM参议院初级教员研究奖。 Anestis博士还是匹兹堡海盗队的忠实拥护者,但仍不如去年的Wild Card游戏兴奋不已。

{ 1 评论… read it below or 加一 }

迈克·安妮斯蒂斯(Mike Anestis) 2014年3月13日,下午1:26

感谢您发布!一世’我期待看到这场对话的展开。

上一篇:

下一篇: